viernes, 23 de mayo de 2008

Calidad de las subidas

Desde el inicio del Blog, me pregunté en que calidad subiría los discos. La idea era postear la mayor cantidad de música posible y, teniendo en cuenta los servidores que había probado, me decidí por un único archivo de menos de 100mb, por todas las molestias que acarrea a los usuarios free las esperas y todo eso (más allá de los trucos para obviarlas, igualmente es molesto). Esta decisión hace que pueda postear seguido (o al menos lo intento), ya que sólo yo me encargo de este blog.
Pero habiendo pasado una primera etapa, me planteo la posibilidad de hacer un cambio en esto. Yo mismo, he dejado de bajar discos muchas veces por no tener la calidad esperada. Si bien siempre trato de subir con un bitrate mínimo de 192 kbps, algunas veces, para que quede en un único archivo y sea más accesible, tengo que bajarla a 160 kbps.
Las ideas que me vengo planteando son varias, y para eso está la encuesta. Esta encuesta no es de carácter definitorio, pero sí espero que me ayude a ver lo que prefiere la mayoría, ya que todo tiene sus pro y sus contras.
Las opciones serían:

1. Mantener la calidad de mp3 con un mínimo de 160 kbps, un sólo archivo de hasta 100mb Permitiría un ritmo de subidas como el actual.
2. Subirlo sólo en archivos flat, ape o una imagen del disco (ape, cue), disco dividido en 2 ó 3 partes. Se intentaría manterner un ritmo similar aunque sin dudas las entradas serían menores.
3. Las dos opciones posibles; en un solo archivo de mp3 y en varios con calidad flac o ape. La frecuencia de entradas disminuiria notablemente.

Pueden votar en la encuesta y/o dejar comentarios en esta misma entrada. La encuesta está a la derecha de la pantalla. Cierra el 1/6/08. Saludos y gracias por la opinión.

8 comentarios:

nEstor dijo...

El problema de la calidad de los discos depende sobre todo (obviamente) del tipo de música.
Por todo tipo de música, lo que yo pido es que no haya périda o que al menos esa pérdida no se oiga. La música que propone este blog, exige mejor definición que otras para que no se oiga esa pérdida, sobre todo por una cuestión diferencias de dinámicas (pasajes pianos o fortes).
Yo personalmente, a pesar de lo que digan los puristas del sonido, no oigo diferencia entre un CD y una compresion à MP3 192kbps, al menos en mi equipo de música. Por otro lado, el formato MP3 es leído por todos los reproductores portátiles, lo que no es el caso de los formatos APE, FLAC o MPC.
Por eso acabo de votar por mantener el formato MP3 con un mínimo de 160 kbps, pero lo que en realidad propongo es que vos decidas, Malunchi, y que veas por cada posteo, porque quizás hay discos que necesitan más calidad, otros menos, otros quizás que ya los tenés en un formato y que no podés cambiarlo... después, los fanáticos de uno u otro formato se lo transformarán si es posible.

Muchas gracias Malunchi, por este blog con muy buena música y muy exhaustivo que está cambiando día a día mi forma de escuchar música. Hasta pronto.

vitor dijo...

Penso que seja importante manter a qualidade do arquivo, mesmo que o ritmo de atualizações diminua.
Abraço
Vitor

Malunchi dijo...

Muchas gracias por la opinión Nestor. Coincido en todo lo que decis. Es verdad que muchas veces no existe una diferencia palpable entre un mp3 a 192kbps y un archivo sin pérdida. Pero siempre es mejor ofrecer la calidad más alta y después que cada uno decida.
Con respecto a la segunda parte, también es cierto que para reproductores portátiles, o para ocupar menos espacio, hay programas (por ejemplo el dBpowerAMP) para convertirlos a mp3, cosa que a la inversa ya se hace imposible recuperar la calidad.
De todas formas veo que la primera opción gana por goleada. Probablemente también en estos dias haga una prueba piloto con algún posteo para ver como resulta en la parte práctica directamente, ya que también hay que tener en cuenta que muchos se quedan afuera por no ser hispanoparlantes.
Te agradezco el comentario. Un abrazo.

Amadeus dijo...

Al igual que nestor yo no oigo diferencia alguna entre un cd y una compresión de 192 ó 160. La diferencia se empieza a oír de 128kbps para abajo.

Votaré en seguida pues!

Saludos

Malunchi dijo...

Vitor obrigado pela opinião. Um abraço

Malunchi dijo...

Gracias Amadeus. Sí, siempre trato de postear con una calidad mínima de 160kbps. Gracias por sus opiniones, son todas tenidas en cuenta.
Saludos!

Luis Alvaz dijo...

Generalmente, cuando la calidad del audio de un archivo se hace presente es cuando este fue manipulado de diversas maneras. Pondré un ejemplo, un archivo en wav es comprimido a mp3 de 128 kbps, y luego se vuelve a cambiar de formato a 160 u otro mayor.
Si tú tienes los audios originales y los conviertes a mp3 en 160, la calidad de audio será casi idéntica. Es evidente que cuando se compara la gráfica de un original y un mp3, ésta varía un poco, sin embargo, esta diferencia es menor para nuestros oídos.
A lo que me refiero, y creo que la mayoría están de acuerdo es que de 160 a 192, no hay una diferencia considerable.
Yo voto por que sigas así.
Y gracias por el esfuerzo.

Malunchi dijo...

Luis es cierto lo que decís que cuando a un archivo se le baja la calidad no hay vuelta atrás, por más que luego se lo convierta.
Siempre son o ripeos de un disco original o directamente convertidos a mp3 desde la imagen del disco. Así que a 160 o 192kbps se conserva bastante calidad. Muchas veces intento que estén en 192kbps pero por querer que quede en un solo archivo de menos de 100mb, tengo que volver a hacer todo el proceso de nuevo a 160.
Probablemente tome la decisión de que todo sea a 192kbps (a lo sumo la segunda parte será muy liviana por lo que el tiempo de espera tampoco es grande, si se baja primero el archivo más pequeño).
Saludos y gracias por la opinión.